 |
《數學女孩-費馬最後定理》一書出版後，獲得讀者熱烈好評，讓我們頗為感動。
最為感動的是，熱情讀者Naoki的細心指正，讓我們獲益良多。我們也在收到Naoki先生的指正後，立即與審定洪萬生老師取得聯繫，也極快速地從老師那兒獲得回覆。並在此將勘誤處公佈給各位熱心支持《數學女孩-費馬最後定理》的讀者們，還會在再版時更正。若因為我們的缺失造成您閱讀時的困擾，我們在此致上萬分歉意。
勘誤表如下，請各位參考。
1.
第二章，《畢氏理》，第49頁。最後兩行，譯文：a=C+A 。
應該改為 c =C+A。
2.
第四章，《反證法》，第89頁。第二行，譯文：而根號(-2) 在平方之後也會得到2 。
應該改為而 －根號(2) 在平方之後也會得到2 。 亦即（負號在根號外）才對。
3.
第八章，《無窮遞減法》，第249頁。第三行，譯文：(e+u^2)(e-u^2)=v^4 。
應該改為 (e+2 u^2)(e-2 u^2)=v^4 。
4.
第243頁。倒數第三行，譯文： Case 2: (s+t)/2 = 2u^2, (s-t)/2 = 2u^2 。
應該改為Case 2: (s+t)/2 = v^2, (s-t)/2 = 2u^2 。
5.
第十章，《費馬最後定理》，第295頁。最後一行，譯文：當「p與2p+1兩方為奇數的話，則方程式 x^p + y^p = z^p 不會有整數解」的定理。
應該改為 當「p與2p+1兩方為奇質數的話，則方程式 x^p + y^p = z^p 不會有整數解」的定理。
以下是Naoki先生與老師針對譯文問題的討論:
1.
問題：第五章，《可以分解的質數》，第124頁。問題 5-2（五個格子點）
譯文：設 a ﹑ b 為整數。在複數平面上，與複數 a+bi 相對應的點，我們稱之為格子點。現在，在複數平面上有五個格子點。不管這五個格子點在哪裡，我們從這五個點裡頭，選兩個適當的點 PQ ，線段 PQ 的中點 M 也會成為格子點。試證明上述所言。唯五點中任三點不共線。所以中點 M 必異於這五點。
答覆：我不知道是不是原文的問題，還是翻譯的問題，"我們從這五個點裡頭，選兩個適當的點 PQ ，線段 PQ 的中點 M 也會成為格子點。"這句話使得讀者覺得有點瑕疵。如果改寫成，"我們可以從這五個點裡頭，選出某兩個適當的點 P與Q ，使得線段 PQ 的中點 M 也會成為格子點"。或是"這五點裡，必存在某兩個點P與Q ，滿足線段 PQ 的中點 M 也是格子點"，這樣可能會比較好一點。另外，把「唯五點中任三點不共線」放到一開始的條件比較好，不然最後一句有點突兀。或是把最後一句改成「此外，若這五點中任三點不共線，則中點M 必異於這五點。」有點補充的意思。
2.
問題：第129-130頁。鴿巢原理
譯文：把 n+1 隻鴿子放進 n 個鴿巢裡，至少有一個鴿巢會出現兩隻鴿子。唯 n 為自然數。這本是要求主角們証明，我們「都可以」選出適當的兩點PQ，它們的中點是格子點，而不論原本格子點在哪裡。第129頁起的証明中用到的鴿巢原理，只保証「至少一個鴿巢會出現『至少』兩隻鴿子」，而沒有排除一個鴿巢有全數五隻鴿子。這兒卻沒有要求証明這「可能性」，亦保証一個鴿巢真的有兩隻鴿子。此外，不共線的要求看似和問題無關。
問題和定理應該是如下的吧。
問題 5-2（五個格子點）
設 a, b 為整數。在複數平面上，與複數 a+bi 相對應的點，我們稱之為格子點。現在，在複數平面上有五個格子點。不管這五個格子點在哪裡，我們「都能」從這五個點裡頭，選「出」兩個適當的點 PQ ，「從而令」線段 PQ 的中點 M 也會成為格子點。試證明上述所言「之可能性」。唯中點 M 「可」異於這五點。
鴿巢原理
把 n+1 隻鴿子放進 n 個鴿巢裡，至少有一個鴿巢會出現「最少」兩隻鴿子。唯 n 為自然數。
答覆：我看懂他要表達的了。原敘述的確有誤，不是存在「剛好二隻」，而是兩隻以上。我覺得可以改成「把 n+1 隻鴿子放進 n 個鴿巢裡，至少有一個鴿巢會出現兩隻以上的鴿子。唯 n 為自然數。」
3.
第十章，《費馬最後定理》，第311頁。倒數第三行和第五行
譯文：（在方程式 y^2 = x^3 - x 的情況下，）去掉有限體，那該是指在有限體裡，把x和y視作有限體的元素去解方程，再點算解的數目；而非在整數環（或實數體）裡，把x和y視作整數去解方程的吧。是（把方程式）「嵌進」有限體的吧。
答覆：該翻譯確實有問題，譯者翻成「去掉有限體」，這很奇怪。不知原文為何，用「去掉」這個詞有怪怪的。不過，原意應該類似在Zp這個體裡面考慮這個方程式的解。類似在原本Z 裡面不好處理的問題，造一個映射 Z→Z/pZ (canonocal epimorphism 或叫projection)，然後，在右邊的有限體 (同構於Zp) 的世界裡，從新考慮這個問題 (方程式的解)。當然這樣的函數，拉回來之後會保持某些需要的性質或有用的結果。從我們下引讀者的解釋，大概是讀者的那個意思沒錯。所以，上面翻成「去掉」一詞，也是有問題的。
以上，請參考。如有其他疑問，還請各位讀者不吝指教。
留言列表
